Widzowie pokochali Johnny'ego Deppa. Wygrana aktora to triumf czy kompromitacja wymiaru sprawiedliwości?

Medialny proces dekady "Johnny Depp kontra Amber Heard"oficjalnie dobiegł końca w połowie poprzedniego tygodnia po prawie dwóch miesiącach zeznań i wzajemnych oskarżeń. Ława przysięgłych uznała, że po obu stronach doszło do zniesławienia, ale zwycięzca tego prawniczego pojedynku jest tylko jeden. To Johnny Depp, który nie tylko zrównał z ziemią karierę Amber Heard, ale zgodnie z wyrokiem jego była żona będzie musiała zapłacić 15 mln dolarów (z czego gwiazdorowi zostanie w kieszeni nieco ponad 8 mln). O ile Heard w ogóle będzie w stanie zdobyć takie środki pieniężne.

Przegrana i jej prawnicy zapowiadają złożenie apelacji, więc ten medialny karnawał nie zwija swoich masztów na zawsze. Mimo to warto jednak pokusić się o jakieś podsumowanie. W końcu mowa o sprawie, którą za pomocą telewizji, YouTube'a i innych mediów śledziły miliony osób z całego świata. Dziś wiemy już, że zdecydowana większość zainteresowanych od początku stała murem za Deppem, choć Amber Heard też nie pomogła sobie składaniem wielu fałszywych zeznań. Zwycięstwo aktora z początku wydawało się jednak bardzo mało prawdopodobne. To on przystępował do sądowej batalii z pozycji człowieka z szarganą reputacją i po wcześniejszej porażce w brytyjskim sądzie. Wyciągnął jednak z ostatnich lat bardzo solidne wnioski, które pomogły mu teraz wygrać.

Wielu fanów Deppa na widok powyższych słów ogarnie wściekłość i może nawet ruszą do sekcji komentarzy, by wyrazić to niezadowolenie. Wolałbym jednak, żeby najpierw wysłuchali mnie do końca. Prawda jest taka, że gdyby Johnny Depp i Amber Heard stanęli np. przed polskim wymiarem sprawiedliwości, to gwiazdor miałby o niebo trudniejsze zadanie. W żaden sposób nie był bowiem w stanie wykazać powiązania stricte między artykułem byłej żony w "The Washington Post" i jego trudnościami zawodowymi.

Amber Heard nie wymieniła go z imienia i nazwiska oraz nie sugerowała w żaden wyraźny sposób, że chodzi o dawnego ukochanego. Na pewno skorzystała na panującej wówczas w przestrzeni publicznej atmosferze przeciwko Deppowi, by powiązać go z łatką agresora. Nie próbowała też w żaden sposób walczyć z sugestiami, że chodzi o byłego męża, co dodatkowo wzmacniało taki przekaz. Z drugiej strony nie miała jednak takiego obowiązku, a sam artykuł można było interpretować na różne sposoby. W mojej opinii w Polsce Heard miałaby więc zdecydowanie większe szanse na zwycięstwo.

Nie będę też ukrywać, że z punktu widzenia wolności mediów wyrok w sprawie Johnny Depp kontra Amber Heard jest trochę niepokojący. Jeżeli przyjmiemy, że tekst w "The Washington Post" faktycznie dotyczył amerykańskiego aktora, to padły w nim przeciwko Deppowi poważne zarzutu. Przemoc domowa to ważny temat z punktu widzenia społeczeństwa, oboje zainteresowanych to osoby rozpoznawalne, a w trakcie procesu mogliśmy usłyszeć o przypadkach agresji z obu stron. Czy taki wyrok nie będzie hamulcem dla mediów, które teraz dwa razy zastanowią się, zanim opublikują na swoich łamach artykuł przeciwko możnym i bogatym w obawie przed kolejnym procesem? Odpowiedź na to pytanie otrzymamy dopiero w kolejnych miesiącach i latach, ale nawet fani gwiazdora powinni zastanowić się nad tym zagadnieniem.

Wszystko to, co napisałem powyżej, nie świadczy o mojej niechęci do Johnny'ego Deppa. Jestem fanem jego talentu i uważam, iż został potraktowany niesprawiedliwie. Żaden sąd nie zdecydował o jego winie w sprawie dotyczącej przemocy domowej. Przecież nawet wcześniejszy proces w Wielkiej Brytanii dotyczył bardziej prawa "The Sun" do użycia określenia "żonobijca". Gdyby przeciętny człowiek ustawił obok siebie te dwa wyroki, to mógłby dostać schizofrenii. Jakim cudem pisanie o kimś "żonobijca" bez twardych dowodów nie jest oszczerstwem, a nie wymienienie go z imienia i nazwiska w tekście o byciu ofiarą przemocy domowej jest zniesławieniem? Na chłopski rozum to zwyczajnie nie ma sensu.

Od czego zależy więc ta wyraźna różnica w wyrokach? W dużym skrócie od dwóch głównych czynników: odmienności obu systemów prawnych i zmianie w społecznym nastroju. Na pierwszy rzut oka Depp w Wielkiej Brytanii miał łatwiejszą do wygrania sprawę. To "The Sun" musiało bowiem udowodnić, że nie popełniło oszczerstwa. W USA udowodnienie, że doszło do zniesławienia leżało w gestii Deppa i jego adwokatów. W obu przypadkach rzeczywistość rozminęła się jednak z oczekiwaniami.

Świetnie wyszkoleni prawnicy największego brytyjskiego tabloidu doskonale wiedzieli, jak rozgrywać tamtejszego sędziego i jak przedstawić aktora w złym świetle. Amber Heard nie potrafiła dokonać tego samego. Jej adwokaci popełnili kilka żenujących wpadek, a ekipa od PR-u była tak fatalna, że celebrytka ich w trakcie procesu zwolniła. Tymczasem Johnny Depp nauczony poprzednimi doświadczeniami w trakcie posiedzeń w Wirginii był niczym odmieniony człowiek. Wesoły, inteligentny, pełen dystansu do absurdalności tego procesu, ale też poważny i autentyczny, gdy należało się tak zachować. Wiatr społecznych nastrojów zdążył odmienić się jeszcze przed procesem (czego wszyscy komentujący chyba nie docenili), ale Johnny Depp po drodze zdążył rozkochać w sobie kolejne miliony. I przy okazji wszystkich ławników.

Najnowsza odsłona sądowej batalii eksmałżonków dobiegła końca, ale z pewnością do obojga jeszcze wrócimy. Najbliższe miesiące będą niezwykle ciekawe i pokażą, w jaki sposób obecny wyrok wpłynie na kariery obojga. Czy Hollywood powita Johnny'ego Deppa jakby nic się nie stało? A może bardziej jak syna marnotrawnego? I czy aktor w ogóle będzie takim powrotem zainteresowany? Wciąż mam bardzo poważne wątpliwości, że kiedykolwiek wróci do swojego statusu z poprzedniej dekady. Wiele będzie jednak zależeć od reakcji innych celebrytów.

Z kolei Amber Heard znajduje się w jeszcze gorszej sytuacji niż Depp w ostatnich latach. Gdy od niego odwróciło się środowisko i wielkie korporacje, to mógł przynajmniej liczyć na wsparcie pokaźnej grupy fanów. Heard nie miała nigdy podobnego statusu, a w dodatku jej reputacja dziś wydaje się zupełnie zszargana.

Nawet osoby dostrzegające, że Johnny Depp nie jest postacią krystalicznie czystą, nie chcą mieć z nią nic wspólnego. Coś w tej kwestii być może zmieni ewentualna apelacja, ale jeśli celebrytka i jej ekipa nie sprostali obecnemu wyzwaniu, to czy dadzą radę w znacznie trudniejszych warunkach? Nie wierzę w to. Triumf Johnny'ego Deppa wydaje się dziś niemal pełny. I choć cała sprawa zostawiła po sobie pewien niesmak, to akurat tego można było się spodziewać od samego początku. Bez względu na to, kto ostatecznie zdobyłby sympatię ławy przysięgłych.